Georges de la Tour Nativité

Né d'une vierge

De tous les miracles qui ont jalonné  la vie de Jésus, le récit de la nativité est celui qui attire le plus de sarcasmes de la part de nos amis incroyants. Qui de nous n’a affronté les sourires goguenards et les : « Non mais tu crois vraiment que Marie et Joseph… »

de ceux qui pensent qu’il y a une cause autrement plus naturelle à la venue au monde de l’enfant dont nous allons fêter la naissance. C’est vrai que la vie qui s’est développée dans le ventre de Marie échappe tout à fait aux limites du naturel et de notre compréhension.

Pourtant, à y réfléchir, pour expliquer l’origine de la vie, ceux-là mêmes qui nous regardent avec condescendance comme des enfants attardés qui croient encore aux légendes, ne font-ils pas eux-mêmes un grand écart avec les limites du naturel ?

Le professeur Peter Singer, qui tient la chaire de bioéthique de l’université de Princeton lançait dans un débat pour expliquer l’origine de la vie: “On peut faire l’hypothèse que d’une manière ou une autre, dans la soupe primitive, on a eu une collection de molécules qui sont devenues auto-reproductives ; et je pense que cela ne nécessite aucune explication miraculeuse ou mystérieuse.”[1]

Steven Hawking, le célèbre physicien de l’université de Cambridge a écrit : “ L’univers peut se créer et se créera à partir du rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pour laquelle l’univers existe, pourquoi nous existons. “[2]

Tiens, l’univers se crée tout seul et la vie sort d’une “soupe ” primitive spontanément, et vous croyez que ce n’est pas difficile à croire (d’ailleurs d’où vient la “soupe” ?). Si c’était quelque chose de naturel, ce serait reproductible, or ces derniers jours il n’y a pas grand-chose qui se soit créé tout seul, sui generis. Pas plus que, lorsque parfois je consulte mon compte courant bancaire, espérant une autoreproduction spontanée des picaillons qui sont portés à mon crédit, je constate que nulle autre création spontanée que celle de l’intérêt légal n’est à espérer.

Il nous est donc possible de placer sur le même plan du surnaturel ou du miraculeux ces deux origines : celle d’une création ex nihilo de l’univers  défendue par l’athéisme, et celle de la naissance de notre sauveur Jésus-Christ, Fils du Dieu éternel envoyé par amour dans le monde afin que quiconque croit en lui ne périsse point mais qu’il ait la vie éternelle (Jean 3:16). Ces deux conceptions sont mutuellement exclusives. On ne peut pas croire et l’une et l’autre. Il faut choisir.

La conception athée d’une naissance virginale n’apporte rien que le désespoir d’un univers “[…] dans lequel il n’y a au fond, ni dessein, ni but, ni mal, ni bien, rien que l’indifférence aveugle et impitoyable.”[3]. La seconde naissance, celle de Jésus, est vraie, car porteuse de changement. En effet, Jésus, c’est Emmanuel, Dieu avec nous (Matthieu 1 :23, Ésaïe 7 :14), nous “à qui Dieu a voulu faire connaître quelle est la glorieuse richesse de ce mystère parmi les païens, c'est-à-dire Christ en nous, l’espérance de la gloire. ” (Colossiens 1 :27).

Cette naissance virginale si miraculeuse, nous savons qu’elle est vraie parce qu’elle a changé dans nos vies ce que rien et nul autre n’avait pu, ne peut et ne pourra changer.

(Cet article est inspiré d’un article de Vince Vitale “Which virgin birth” http://tinyurl.com/nf7ka72.)



[1] Débat avec John Lennox “Y a-t-il un Dieu ?” Melbourne, Australie.

[2] Stephen Hawking, The Grand Design.

[3] Richard Dawkins, Le Fleuve de la vie